피앤피뉴스 - 헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

  • 맑음동두천1.6℃
  • 맑음산청2.9℃
  • 맑음포항8.2℃
  • 맑음영덕3.3℃
  • 맑음세종2.9℃
  • 맑음대구6.2℃
  • 구름많음고산8.5℃
  • 맑음해남0.5℃
  • 흐림영광군3.9℃
  • 맑음양산시9.3℃
  • 맑음서청주1.3℃
  • 맑음전주4.0℃
  • 맑음파주-0.8℃
  • 맑음상주4.5℃
  • 맑음태백-2.3℃
  • 맑음안동3.7℃
  • 맑음영주1.7℃
  • 맑음천안0.8℃
  • 맑음울릉도2.8℃
  • 맑음김해시7.5℃
  • 맑음진주2.5℃
  • 맑음울진2.9℃
  • 맑음울산7.9℃
  • 맑음통영6.7℃
  • 맑음합천2.9℃
  • 맑음서울4.6℃
  • 맑음창원9.3℃
  • 맑음부여0.4℃
  • 맑음의령군1.0℃
  • 맑음고흥2.1℃
  • 맑음북춘천0.6℃
  • 맑음양평3.1℃
  • 맑음북부산7.8℃
  • 맑음완도4.7℃
  • 맑음거제5.7℃
  • 맑음장흥2.3℃
  • 맑음의성0.6℃
  • 맑음보은1.3℃
  • 맑음대전3.9℃
  • 맑음보령1.1℃
  • 맑음밀양4.7℃
  • 맑음순천1.4℃
  • 맑음북강릉1.9℃
  • 맑음남해7.2℃
  • 구름많음서귀포10.2℃
  • 맑음수원1.5℃
  • 맑음흑산도5.3℃
  • 맑음보성군6.1℃
  • 맑음문경3.3℃
  • 맑음경주시4.0℃
  • 맑음속초4.1℃
  • 맑음부산8.8℃
  • 맑음영월1.3℃
  • 맑음북창원7.6℃
  • 맑음청송군-0.2℃
  • 맑음홍천1.3℃
  • 맑음인천4.0℃
  • 맑음고창군1.2℃
  • 맑음정선군-0.4℃
  • 맑음봉화-1.6℃
  • 구름많음제주7.5℃
  • 맑음순창군0.7℃
  • 맑음강진군3.2℃
  • 맑음광양시6.4℃
  • 맑음충주1.3℃
  • 맑음원주2.9℃
  • 맑음이천2.0℃
  • 맑음강화0.4℃
  • 맑음대관령-2.6℃
  • 맑음추풍령2.1℃
  • 맑음임실-0.4℃
  • 흐림고창1.5℃
  • 맑음장수-1.8℃
  • 맑음함양군0.4℃
  • 맑음인제0.5℃
  • 맑음구미5.3℃
  • 맑음광주5.9℃
  • 맑음여수9.1℃
  • 맑음강릉3.6℃
  • 맑음춘천0.8℃
  • 맑음진도군2.3℃
  • 맑음정읍2.5℃
  • 맑음거창0.7℃
  • 맑음영천2.9℃
  • 맑음백령도1.4℃
  • 맑음홍성0.2℃
  • 맑음서산-0.8℃
  • 맑음부안3.6℃
  • 맑음철원-0.4℃
  • 맑음금산1.3℃
  • 구름많음성산8.7℃
  • 맑음청주6.0℃
  • 구름많음군산3.9℃
  • 맑음동해3.4℃
  • 맑음목포5.0℃
  • 맑음남원1.8℃
  • 맑음제천-1.5℃

헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

이선용 / 기사승인 : 2020-06-26 10:41:00
  • -
  • +
  • 인쇄
1.jpg
 

[공무원수험신문, 고시위크=이선용 기자] 7급 세무직 공무원 공개경쟁채용시험에서 특정 자격증(변호사·공인회계사·세무사) 소지자에게 가산점을 부여하는 것은 헌법에 위반되지 않는다는 헌법재판소 판결이 나왔다.

 

헌법재판소는 25일 청구인 A씨가 주장한 ‘공무원임용시험령 31조2항’의 위헌 소지에 대해 기각 결정을 내렸다.

 

지난 2017년 세무 직렬 세무 직류(이하 ‘세무직) 7급 국가공무원 공개경쟁채용시험에 응시하였다가 불합격한 청구인 A씨는 “응시자 중 변호사, 공인회계사 또는 세무사 자격증 소지자로 각 과목 만점의 40% 이상 득점한 자에 대해서는 과목별 만점의 5%에 해당하는 점수가 가산되는 ’공무원임용시험령 31조 제2항‘은 공무담임권과 평등권을 침해한다”라며 헌법소원을 제기했다.

 

그러나 재판부의 생각은 달랐다. 재판부는 “공무원 공개경쟁채용시험에서 자격증에 따른 가산점을 인정하는 목적은 공무원의 업무상 전문성을 강화하기 위함인바, 세무 영역에서 전문성을 갖춘 것으로 평가되는 변호사·공인회계사·세무사 자격증 소지자들에게 세무직 7급 시험에서 가산점을 부여하는 것은 그 목적의 정당성이 인정된다”라고 판시했다.

 

이어 “공인 자격증은 국가의 위탁을 받은 특수법인이 필기시험과 실기평가 등 소정의 검증절차를 거쳐 일정한 기준에 도달한 사람에게 부여하는 것이므로 자격증의 유무는 해당 분야에서 필요한 능력과 자질을 갖추고 있는지를 판단하는 객관적 기준이 될 수 있다”라며 “변호사는 법률 전반에 관한 영역에서, 공인회계사와 세무사는 각종 세무 관련 영역에서 필요한 행위를 하거나 조력하는 전문가들이므로 그 자격증 소지자들의 선발은 세무행정의 전문성을 높이는 데 기여하여 수단의 적합성이 인정된다”라고 설명했다.

 

더욱이 재판부는 “가산 대상 자격증의 소지를 응시자격으로 하는 것이 아니고 일정한 요건 하에 가산점을 부여하는 것이므로 자격증이 없는 자의 응시 기회나 합격 가능성을 원천적으로 제한하는 것으로 보기 어렵다”라며 “세무직 국가공무원의 업무상 전문성 강화라는 공익과 함께, 가산점 제도가 1993년 12월 31일 이후 유지됐고 자격증 없는 자들의 응시 기회 자체가 박탈되거나 제한되는 것이 아니며 가산점 부여를 위해서는 일정한 요건을 갖추도록 하고 있는 점 등을 고려하면 법익 균형성이 인정된다”라고 밝혔다.

 

그러면서 “이번 사건 처벌조항은 과잉금지원칙에 반하여 청구인의 공무담임권을 침해하지 아니한다”라고 덧붙였다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합