0. 시작하며
안녕하세요. 강남 메가로스쿨과 신촌 메가로스쿨에서 논술과 구술, 심층면접을 담당하고 있는 하성우입니다.
이번 시간부터는 논술의 꽃이라 칭해지고 있는 논증평가에 대한 수업을 시작해 보겠습니다. 신경향 문제인 사례형 문제 역시 논증 평가를 기반으로 출제된다는 점을 상기하며 공부해 주시기 바랍니다.
1. 논술의 핵심은 논증
논증 = 주장(하고 싶은 말) + 근거(주장의 근거가 되는 주장)
이를 달리 표현하면 ‘주장’은 결론이며 ‘근거’는 전제라고 할 수 있다. 한마디로 논증은 결론과 전제로 구성된다는 것이다.
논증 = 전제(근거가 되는 주장) + 결론
2. 좋은 논증의 4가지 요건
(1) 근거와 주장이 관련이 있어야 한다. (관련성)
(2) 근거는 반드시 참이어야 한다. (근거의 참)
(3) 근거는 주장을 뒷받침하기에 충분해야 한다. (충분한 근거)
(4) 반론을 염두에 두어야 한다. (반박 잠재우기)
3. 논증 분석
예제 1) 다음 제시문은 논증이 아니다. 그 이유를 밝혀보시오.
고양이 배설물에서 발견되는 어떤 병균에 임산부가 감염되면 유산이 될 수도 있다. 그런데 고양이를 키우는 사람들은 대부분 이 병에 면역이 되어 있다. 토끼를 통해서는 선회병이나 살모넬라가 확산될 수도 있다.
예제 2) 다음 제시문은 논증이다. 그 이유를 구체적으로 밝혀보시오.
일부 사회사가(社會史家)들은 1914년부터 1918년까지의 제 1차 세계대전을 거치면서 영국 여성의 지위가 향상되었다고 한다. 이 전에는 여성들이 집안일이나 하다가 그때부터 군수품 생산 공장에서 일을 할 수 있었고 그에 따라 여성들은 이제 독립심과 자존심을 갖게 되었다고 한다. 하지만 군수품 공장에서의 일이란 것이 숙련 기술을 필요로 하는 것이 아니라 단순한 작업을 반복하는 것이었고 게다가 위험하기까지 해서 자신감을 갖게 될 조건이 아니었다. 또한 전후에 여성들은 전쟁터에서 돌아온 남성들에게 공장 일자리를 내주어야 했다. 실상은 일부 사회사가(社會史家)들의 주장과 다르다.
예제 1) 해제
이 글은 동물과 질병에 관해 세 가지 주장을 하고 있다. 이들 가운데 어느 것도 다른 주장을 뒷받침해주지 않는다. 세 번째 문장은 다른 두 문장과 전혀 무관하다. 왜냐하면 이 세 번째 문장은 토끼에 의해 전염되는 질병에 관한 것인 반면, 다른 두 문장은 고양이에 의해 전염되는 질병에 관한 것이기 때문이다. 또한 처음 두 문장도 하나가 다른 하나를 뒷받침하고 있지 않다. 이 두 문장은 단순히 고양이에 의해 전염되는 질병에 관련된 어떤 사실, 즉 그 병으로 임산부가 유산될 수도 있으며, 고양이를 키우는 사람들은 대부분 이 병에 면역이 되어 있다는 사실을 이야기하고 있을 뿐이다.
어떤 것이 논증이려면 적어도 두 문장이 있고, 하나의 문장이 다른 하나의 문장을 논리적으로 뒷받침하는 구조가 나타나있어야 한다.
예제 2) 해제
마지막 문장 “실상은 일부 사회사가들의 주장과 다르다”를 첫 문장과 대조해본다면 그 주장은, 일부 사회사가들의 주장과는 달리, “여성의 지위는 제1차 세계 대전을 마치고도 향상되지 않았다”는 의미이다.
일부 사회사가들의 주장을 뒷받침하는 문장은 “이 전에는 여성들이 집안일이나 하다가 그때부터 군수품 생산 공장에서 일을 할 수 있었고 그에 따라 여성들은 이제 독립심과 자존심을 갖게 되었다고 한다.”이다.
그런데 필자는 이 문장에 대해 “하지만 군수품 공장에서의 일이란 것이 숙련 기술을 필요로 하는 것이 아니라 단순한 작업을 반복하는 것이었고 게다가 위험하기까지 해서 자신감을 갖게 될 조건이 아니었다. 또한 전후에 여성들은 전쟁터에서 돌아온 남성들에게 공장 일자리를 내주어야 했다.”는 근거를 들면서 사회사가의 주장을 반박하는 동시에 자신의 주장을 뒷받침하고 있다. 주장과 그것을 뒷받침하는 근거가 제시되니 논증이고, 다른 주장을 반박하고 있으니 반박 논증이다.
4. 일반적인 논증에 대한 분석 방법
논술을 잘 하기 위해서는 제시문에 나오는 논증을 평가할 수 있어야 하고, 그렇게 하기 위해서는 제시문에 나오는 것에서 논증인 것과 아닌 것을 구별할 수 있어야 한다. 주장(결론, 논지)과 근거(전제, 논거)가 나오는 것이 논증이며 논증을 주장과 근거(또는 여러 근거들)로 나누는 것이 논증 분석이다.
① 주장 찾기
② 근거(이유) 찾기
③ 숨은 전제 찾기 : 제시문에는 없지만 필자가 암묵적으로 가정하고 있는 것 찾기
④ 함축 찾기 : 제시문에는 없지만 필자의 주장이 함축하고 있는 것 찾기
논술의 제시문에 필자의 주장과 근거들이 항상 명시되어 있는 것은 아니다. 필자가 불필요하다고 생각되는 것은 생략할 것이다. 그렇지만 논증을 제대로 평가하여 논술을 잘 해내기 위해서는 명시되지 않은 주장과 근거들을 찾아낼 수 있어야 한다.
예를 들어 일상적인 대화에서 어떤 사람이 “독도가 일본 땅이면, 내가 네 자식이다.”라는 말을 했다고 하자. 이 때 그 사람은 굳이 자신의 주장을 말할 필요를 느끼지 않을 것이다. 그 사람의 숨은 주장(결론)은
숨은 주장 : 독도는 일본 땅이 아니다
가 될 것이다. 그 사람의 말을 논증으로 구체화해보자.
전제 1 : 독도가 일본 땅이면, 내가 네 자식이다.
숨은 결론 : 독도는 일본 땅이 아니다.
그런데 무엇인가 부족하다. 전제에서 결론이 바로 도출되지 않는다. 여기서 우리는 그 사람이 암묵적으로 가정하고 있는 전제가 있다는 것을 알 수 있다. 그것이 바로 숨은 전제(근거)이다. 여기에서는
나는 네 자식이 아니다.
가 명시적으로 드러나 있지 않고 숨겨져 있다. 필자의 약식 주장에 이 전제를 추가해보자.
전제 1 : 독도가 일본 땅이면, 내가 네 자식이다.
숨은 전제 2 : 나는 네 자식이 아니다.
숨은 결론 : 독도는 일본 땅이 아니다
그렇다면 이제 논증이 완성되었다. 후건부정논증의 형태이다.
그런데 논증의 구조를 명확히 분석해내고 나면 논증을 제대로 쉽게 평가할 수 있다는 장점이 있다. 예를 들어 위 논증은 자신의 부모에게 할 수 없다는 점이 분명하게 알게 된다. 또한 만약 이 말을 한 사람이 한국인이라는 정보가 추가되면, 맥락상 이 사람의 주장에는 독도는 일본 땅도 아니고, 중국 땅도 아니고, …, 다른 어느 나라의 땅도 아니고, 그래서 바로 한국 땅이라는 의미가 숨어 있다. 그러므로 위 사람의 주장 또는 논증이 가지는 함축은
독도는 한국 땅이다.
가 될 것이다.
5. 논증의 필요충분조건
우리가 논증을 한다고 할 때에는 두 가지를 가정하고 있다. 첫째 논증을 하는 사람은 제시되고 있는 이유 또는 근거(전제, 논거)가, 참이든 옳든, 인정될 수 있는 것이라고 주장하고 있어야 한다. 단지 이유(근거)를 연극이나 글 읽기 연습에서처럼 발화만 하고 있어서는 논증일 수 없다. 일상생활에서 사용하고 있는 많은 논증에서는 주장을 뒷받침하기 위한 전제들이 모두 명시적으로 드러나 있지는 않을 것이다. 어떤 전제들은 명시적으로 발언되거나 기술되어 있지 않고 숨어 있다. 논증하는 사람은 자신의 논증에 숨어 있는 전제들까지 기꺼이 인정할 수 있어야 한다. 둘째 어떤 하나 즉 전제(논거)가 인정될 수 있는 것이라면 다른 하나 즉 결론(논지)도 인정될 수 있는 것이라고 주장할 수 있어야 한다. 다시 말해 전제가 결론을 지지한다고 주장할 수 있어야 한다.
또한 우리가 그 두 가지를 함께 주장하면, 우리는 실제로 논증을 하고 있는 것이다. 그렇지 않고 읽는 법만을 배운 유치원생이나 연극에서의 배우가 그저 중얼거리는 방식으로 도덕 실재론에 관한 위의 글을 읽기만 한다면 그는 논증을 하고 있는 것이 아니다. 왜냐하면 논증의 필요충분조건을 만족하지 않기 때문이다.
6. 연쇄적인 논증
논술 시험에 나오는 제시문을 읽을 때에는 여러 문장들 사이에 있을 수 있는 지지 관계를 따져 보는 것은 상당히 중요하다. 다음 예제를 보고 모든 문장들 사이의 논리적인 지지 관계를 따져 보자. 이 과제를 제대로 수행할 경우 법학적성시험 논술에 고득점을 바랄 자격이 있다. 하지만 제대로 수행하지 못한 경우라도 다음에 나오는 문제들로 계속 훈련
[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]
