피앤피뉴스 - 헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

  • 맑음임실1.5℃
  • 맑음춘천2.8℃
  • 맑음대구7.6℃
  • 맑음진주5.0℃
  • 맑음보성군5.1℃
  • 맑음영천4.6℃
  • 맑음동두천3.9℃
  • 맑음보령2.0℃
  • 맑음울진4.4℃
  • 맑음부안3.8℃
  • 맑음서울5.7℃
  • 맑음세종4.2℃
  • 맑음울산8.8℃
  • 맑음청주8.0℃
  • 맑음경주시7.1℃
  • 맑음완도5.9℃
  • 맑음전주5.2℃
  • 맑음통영7.5℃
  • 맑음홍천3.7℃
  • 맑음정선군1.4℃
  • 맑음강진군4.8℃
  • 맑음순창군3.8℃
  • 맑음거창2.8℃
  • 맑음목포5.1℃
  • 맑음고흥4.8℃
  • 맑음의령군3.0℃
  • 맑음이천4.7℃
  • 맑음서청주3.0℃
  • 맑음인천4.6℃
  • 맑음부여2.5℃
  • 맑음서산0.5℃
  • 맑음파주1.5℃
  • 맑음동해4.8℃
  • 맑음제천0.7℃
  • 맑음인제1.9℃
  • 맑음합천5.8℃
  • 맑음장흥3.2℃
  • 맑음고창군2.9℃
  • 맑음거제6.8℃
  • 맑음청송군2.0℃
  • 맑음봉화0.3℃
  • 맑음밀양6.8℃
  • 맑음창원10.0℃
  • 맑음영주5.3℃
  • 맑음천안2.6℃
  • 맑음장수-1.1℃
  • 맑음북부산7.6℃
  • 맑음충주2.8℃
  • 맑음백령도1.9℃
  • 맑음함양군2.9℃
  • 맑음의성2.8℃
  • 맑음금산3.3℃
  • 맑음양평6.4℃
  • 맑음정읍3.7℃
  • 맑음포항10.3℃
  • 맑음철원2.5℃
  • 맑음북창원8.8℃
  • 맑음추풍령4.3℃
  • 맑음구미7.5℃
  • 맑음김해시9.3℃
  • 맑음진도군4.2℃
  • 맑음상주8.3℃
  • 맑음남해8.0℃
  • 맑음홍성2.5℃
  • 맑음대전6.1℃
  • 맑음속초4.3℃
  • 구름많음성산8.4℃
  • 맑음북강릉3.5℃
  • 맑음수원3.1℃
  • 맑음순천3.7℃
  • 맑음영월3.3℃
  • 맑음울릉도2.8℃
  • 맑음여수10.3℃
  • 맑음고창3.2℃
  • 맑음광양시9.1℃
  • 맑음강화1.2℃
  • 맑음강릉5.2℃
  • 맑음문경5.6℃
  • 맑음원주5.1℃
  • 맑음대관령-3.3℃
  • 맑음보은3.4℃
  • 맑음태백-0.9℃
  • 맑음영광군3.4℃
  • 맑음산청6.0℃
  • 맑음흑산도5.5℃
  • 구름많음서귀포10.4℃
  • 맑음광주7.0℃
  • 맑음남원3.2℃
  • 맑음양산시8.7℃
  • 맑음군산3.5℃
  • 맑음고산8.5℃
  • 맑음영덕5.2℃
  • 맑음부산10.0℃
  • 맑음해남2.3℃
  • 맑음제주7.8℃
  • 맑음북춘천2.3℃
  • 맑음안동5.3℃

헌재 “공무원 채용 시 변호사 등 자격증 가점은 전문성 강화로 정당”

이선용 / 기사승인 : 2020-06-26 10:41:00
  • -
  • +
  • 인쇄
1.jpg
 

[공무원수험신문, 고시위크=이선용 기자] 7급 세무직 공무원 공개경쟁채용시험에서 특정 자격증(변호사·공인회계사·세무사) 소지자에게 가산점을 부여하는 것은 헌법에 위반되지 않는다는 헌법재판소 판결이 나왔다.

 

헌법재판소는 25일 청구인 A씨가 주장한 ‘공무원임용시험령 31조2항’의 위헌 소지에 대해 기각 결정을 내렸다.

 

지난 2017년 세무 직렬 세무 직류(이하 ‘세무직) 7급 국가공무원 공개경쟁채용시험에 응시하였다가 불합격한 청구인 A씨는 “응시자 중 변호사, 공인회계사 또는 세무사 자격증 소지자로 각 과목 만점의 40% 이상 득점한 자에 대해서는 과목별 만점의 5%에 해당하는 점수가 가산되는 ’공무원임용시험령 31조 제2항‘은 공무담임권과 평등권을 침해한다”라며 헌법소원을 제기했다.

 

그러나 재판부의 생각은 달랐다. 재판부는 “공무원 공개경쟁채용시험에서 자격증에 따른 가산점을 인정하는 목적은 공무원의 업무상 전문성을 강화하기 위함인바, 세무 영역에서 전문성을 갖춘 것으로 평가되는 변호사·공인회계사·세무사 자격증 소지자들에게 세무직 7급 시험에서 가산점을 부여하는 것은 그 목적의 정당성이 인정된다”라고 판시했다.

 

이어 “공인 자격증은 국가의 위탁을 받은 특수법인이 필기시험과 실기평가 등 소정의 검증절차를 거쳐 일정한 기준에 도달한 사람에게 부여하는 것이므로 자격증의 유무는 해당 분야에서 필요한 능력과 자질을 갖추고 있는지를 판단하는 객관적 기준이 될 수 있다”라며 “변호사는 법률 전반에 관한 영역에서, 공인회계사와 세무사는 각종 세무 관련 영역에서 필요한 행위를 하거나 조력하는 전문가들이므로 그 자격증 소지자들의 선발은 세무행정의 전문성을 높이는 데 기여하여 수단의 적합성이 인정된다”라고 설명했다.

 

더욱이 재판부는 “가산 대상 자격증의 소지를 응시자격으로 하는 것이 아니고 일정한 요건 하에 가산점을 부여하는 것이므로 자격증이 없는 자의 응시 기회나 합격 가능성을 원천적으로 제한하는 것으로 보기 어렵다”라며 “세무직 국가공무원의 업무상 전문성 강화라는 공익과 함께, 가산점 제도가 1993년 12월 31일 이후 유지됐고 자격증 없는 자들의 응시 기회 자체가 박탈되거나 제한되는 것이 아니며 가산점 부여를 위해서는 일정한 요건을 갖추도록 하고 있는 점 등을 고려하면 법익 균형성이 인정된다”라고 밝혔다.

 

그러면서 “이번 사건 처벌조항은 과잉금지원칙에 반하여 청구인의 공무담임권을 침해하지 아니한다”라고 덧붙였다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합