피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 구름많음함양군28.0℃
  • 구름많음남원27.5℃
  • 맑음완도26.6℃
  • 구름많음해남26.2℃
  • 구름많음세종25.3℃
  • 맑음속초24.3℃
  • 맑음강릉27.5℃
  • 구름많음서청주25.2℃
  • 구름많음대구26.7℃
  • 흐림정읍26.6℃
  • 맑음원주27.9℃
  • 구름많음전주26.3℃
  • 안개흑산도22.1℃
  • 맑음제천25.0℃
  • 맑음강화26.7℃
  • 맑음춘천28.3℃
  • 구름많음천안24.7℃
  • 구름많음충주26.2℃
  • 맑음동해25.4℃
  • 구름많음광양시26.7℃
  • 구름많음부안25.1℃
  • 맑음홍천27.2℃
  • 구름많음추풍령24.5℃
  • 구름많음고창25.8℃
  • 맑음동두천26.8℃
  • 구름많음보성군25.6℃
  • 맑음장흥26.4℃
  • 구름많음산청25.8℃
  • 구름많음태백23.6℃
  • 흐림서귀포24.1℃
  • 구름많음거제26.2℃
  • 구름많음광주26.9℃
  • 맑음대관령24.6℃
  • 구름많음상주26.3℃
  • 구름많음통영26.9℃
  • 흐림부여24.1℃
  • 맑음인천26.3℃
  • 맑음북강릉27.2℃
  • 맑음이천27.1℃
  • 구름많음북창원27.6℃
  • 맑음영덕26.7℃
  • 흐림영천25.1℃
  • 구름많음임실25.5℃
  • 구름많음합천27.6℃
  • 구름많음목포24.4℃
  • 맑음울산27.1℃
  • 구름많음북부산28.0℃
  • 구름많음밀양28.6℃
  • 구름많음성산24.6℃
  • 구름많음진도군24.3℃
  • 구름많음순창군27.1℃
  • 구름많음서산25.9℃
  • 맑음인제27.1℃
  • 구름많음의성25.7℃
  • 흐림제주24.1℃
  • 맑음영월25.7℃
  • 맑음파주27.1℃
  • 맑음양평26.6℃
  • 구름많음포항27.7℃
  • 구름많음봉화23.6℃
  • 구름많음부산25.6℃
  • 구름많음순천24.2℃
  • 맑음문경25.0℃
  • 맑음안동24.3℃
  • 구름많음남해23.8℃
  • 구름많음금산24.2℃
  • 구름많음보은24.7℃
  • 맑음강진군27.6℃
  • 구름많음의령군27.2℃
  • 구름많음고흥25.7℃
  • 구름많음구미24.7℃
  • 맑음철원27.2℃
  • 흐림대전25.0℃
  • 구름많음거창27.4℃
  • 구름많음경주시28.4℃
  • 흐림고산23.4℃
  • 구름많음영광군25.1℃
  • 구름많음울릉도24.8℃
  • 구름많음창원26.6℃
  • 구름많음홍성26.0℃
  • 구름많음청송군24.4℃
  • 맑음북춘천28.0℃
  • 구름많음군산24.4℃
  • 맑음백령도24.7℃
  • 구름많음진주26.9℃
  • 맑음울진25.7℃
  • 구름많음장수24.2℃
  • 구름많음양산시29.0℃
  • 구름많음김해시26.7℃
  • 구름많음보령24.7℃
  • 구름많음고창군25.8℃
  • 맑음영주24.9℃
  • 맑음정선군28.6℃
  • 흐림청주26.3℃
  • 맑음서울28.6℃
  • 구름많음수원25.8℃
  • 구름많음여수24.5℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언