피앤피뉴스 - [천주현 변호사의 판례분석] 성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

  • 구름조금고창0.5℃
  • 맑음청주0.5℃
  • 맑음속초1.3℃
  • 구름많음완도3.2℃
  • 구름조금문경-0.9℃
  • 맑음세종0.1℃
  • 맑음백령도-0.3℃
  • 구름많음흑산도3.1℃
  • 구름조금밀양3.3℃
  • 구름많음진도군2.5℃
  • 맑음북강릉3.4℃
  • 맑음함양군1.9℃
  • 구름조금구미1.3℃
  • 맑음보령1.7℃
  • 맑음서울0.6℃
  • 맑음군산1.2℃
  • 구름조금상주0.5℃
  • 구름많음순천2.1℃
  • 구름조금봉화-0.9℃
  • 맑음장수-0.9℃
  • 구름많음울릉도0.2℃
  • 구름많음장흥2.0℃
  • 맑음원주0.5℃
  • 구름많음강진군1.7℃
  • 구름많음보성군2.5℃
  • 구름많음영월-0.3℃
  • 맑음포항3.5℃
  • 맑음북창원5.0℃
  • 맑음진주4.7℃
  • 맑음거창2.6℃
  • 맑음서귀포7.6℃
  • 맑음수원0.2℃
  • 맑음북춘천0.1℃
  • 맑음여수2.1℃
  • 맑음대구2.0℃
  • 맑음양산시5.6℃
  • 구름조금울진4.4℃
  • 구름많음청송군0.0℃
  • 맑음전주2.0℃
  • 맑음파주0.0℃
  • 맑음홍천0.4℃
  • 구름조금목포1.0℃
  • 맑음춘천1.3℃
  • 맑음동해3.5℃
  • 구름조금제천-1.2℃
  • 구름조금고흥3.4℃
  • 맑음산청1.7℃
  • 맑음철원-1.5℃
  • 맑음강화-0.2℃
  • 맑음대전1.5℃
  • 맑음양평1.3℃
  • 구름조금북부산5.3℃
  • 맑음충주0.3℃
  • 맑음거제5.1℃
  • 맑음합천4.1℃
  • 맑음임실0.8℃
  • 맑음홍성0.8℃
  • 구름조금고산5.8℃
  • 맑음김해시5.1℃
  • 구름많음의성1.4℃
  • 구름조금영천1.9℃
  • 구름조금안동0.7℃
  • 맑음영덕3.0℃
  • 맑음남해3.8℃
  • 맑음대관령-4.1℃
  • 맑음부산5.8℃
  • 구름조금금산0.4℃
  • 구름조금광양시3.8℃
  • 맑음서청주-0.5℃
  • 맑음인제-0.4℃
  • 맑음부안2.1℃
  • 구름많음영광군0.8℃
  • 맑음인천-0.3℃
  • 맑음서산-0.1℃
  • 구름조금울산3.1℃
  • 구름조금추풍령-1.0℃
  • 맑음보은0.1℃
  • 구름조금남원1.2℃
  • 구름조금정읍0.8℃
  • 구름조금영주-0.3℃
  • 구름조금고창군0.4℃
  • 구름조금순창군0.5℃
  • 구름조금경주시1.8℃
  • 맑음동두천0.6℃
  • 구름많음해남1.9℃
  • 맑음의령군3.8℃
  • 맑음천안-0.2℃
  • 구름조금광주1.3℃
  • 맑음강릉3.6℃
  • 구름많음제주5.2℃
  • 맑음정선군-1.2℃
  • 맑음통영5.6℃
  • 맑음부여1.9℃
  • 구름많음성산5.1℃
  • 맑음태백-3.7℃
  • 맑음창원4.4℃
  • 맑음이천1.1℃

[천주현 변호사의 판례분석] 성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

피앤피뉴스 / 기사승인 : 2024-12-08 09:58:57
  • -
  • +
  • 인쇄
성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

 

▲ 천주현 변호사
성폭력처벌법 제14조 관련해서는, 처벌강화, 신종형태포섭 방식의 법 개정이 있었다.
특정 구성요건에 대한 해석이 최근 나왔는데, 처벌축소 내지 엄격해석으로 평가된다.
대법원 해석이고 간략한 정보라서, 국민의 상식이 될 만하다.

제14조(카메라 등을 이용한 촬영) ① 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영한 자는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2018. 12. 18., 2020. 5. 19.>

법률은, ‘사람의 신체’를 촬영한 자를 처벌한다.
형이 상당히 높은 범죄다.

'사람의 신체'를 해석함에 있어서, 하급심이, 영상통화를 녹화한 행위가 위 범죄에 해당한다고 하였다.
여러 범죄와의 경합범 판단 결과, 피고인은 징역 4년을 선고받았다.
특히 2심은, 피해자의 나체 사진을 촬영해 인스타그램 등에 게시한 사실(양형요소)에 주목했다.

그러나 피해결과를 떠나, '직접 사람을 촬영한 것이 아니고, 영상통화를 녹화한 것'이 카메라촬영죄에 해당하는지, 법적 쟁점이 되었다.
대법원에 피고인이 상고했고, 인용됐다.
피고인은 한국인이 아니고, 키르기스스탄 사람이라고 한다.
상고심 파기가 어려운데, 안목이 좋았다.

대법원은, '법 제14조 제1항은, 촬영의 대상을 사람의신체로 한정하고 있다. 죄형법정주의에 따라, 사람의 신체 그 자체를 직접 촬영하는 행위만 해당 조항으로 처벌할 수 있다. 피고인이 피해자와 영상통화를 하며 녹화한 것은, 피해자의 신체 자체가 아니라 휴대전화에 수신된 신체 이미지 영상을 녹화한 것이다. 피해자의 신체 이미지가 담긴 영상을 저장한 행위는, 성폭력처벌법상 범죄 구성요건에 해당하지 않는다.'고 하였다(대법원 2024도10477 판결; 2024. 12. 5. 법률신문).

위 대법원의 해석에 따라, 카메라촬영죄는 '사람의 신체를 직접 촬영'한 것만 해당함이 분명해졌다.

이러한 해석이 모호해지는 기상천외한 사건이 발생될 때까지는, 기준이 될 해석이다.
형법총론 책, 죄형법정주의 부분 '시험 나올 판례'에 들어갈 사건이다.

형사전문변호사. 이혼전문변호사 | 형사법 박사 | 대구변호사회 형사법 교수 | 대한변호사협회 형사법 강사 | 대한변협 이사. 우수변호사. ‘법의 날’ 표창 | 대구고검 대구경찰청 경북경찰청 위원 | 대구수성경찰서 대구달서경찰서 대구달성경찰서 위원 | 대구경찰청 대구북부경찰서 대구중부경찰서 수사법 강사 | 「수사와 변호」 저자 | 「시민과 형법」 저자 | 사시 48회 | 변호사등록번호 12160

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합