피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음상주11.4℃
  • 맑음남해13.2℃
  • 구름많음인제8.8℃
  • 맑음제주14.3℃
  • 구름많음남원10.5℃
  • 맑음양평12.0℃
  • 맑음서울10.7℃
  • 흐림울진10.3℃
  • 흐림봉화8.5℃
  • 맑음부안13.6℃
  • 맑음장흥12.4℃
  • 맑음백령도10.8℃
  • 맑음광주12.9℃
  • 맑음대구13.8℃
  • 구름많음순천11.3℃
  • 맑음인천12.1℃
  • 구름많음춘천10.3℃
  • 맑음홍성12.9℃
  • 맑음강진군14.1℃
  • 맑음영천13.2℃
  • 맑음서청주11.1℃
  • 맑음산청13.2℃
  • 맑음완도13.6℃
  • 맑음양산시15.1℃
  • 맑음홍천10.9℃
  • 맑음목포13.2℃
  • 구름많음고창군12.3℃
  • 맑음세종11.9℃
  • 맑음영광군13.3℃
  • 흐림북강릉9.1℃
  • 맑음김해시14.0℃
  • 맑음창원14.3℃
  • 맑음여수12.3℃
  • 구름많음영월9.3℃
  • 구름많음보은10.1℃
  • 구름많음청송군10.4℃
  • 맑음고산14.2℃
  • 맑음구미13.2℃
  • 맑음이천11.9℃
  • 맑음거제14.3℃
  • 흐림동해10.1℃
  • 맑음철원9.9℃
  • 구름많음전주11.7℃
  • 맑음보성군13.9℃
  • 흐림태백5.9℃
  • 맑음파주11.3℃
  • 구름많음영덕11.6℃
  • 맑음부산14.4℃
  • 맑음제천9.4℃
  • 맑음진주14.1℃
  • 맑음영주10.1℃
  • 흐림정선군7.2℃
  • 구름많음정읍12.0℃
  • 맑음금산12.3℃
  • 흐림대관령5.9℃
  • 구름많음장수9.8℃
  • 맑음서귀포14.8℃
  • 맑음흑산도14.2℃
  • 구름많음순창군12.2℃
  • 맑음경주시13.8℃
  • 맑음포항13.3℃
  • 구름많음북춘천10.3℃
  • 맑음밀양14.6℃
  • 맑음통영14.4℃
  • 흐림속초9.5℃
  • 맑음강화11.9℃
  • 흐림울릉도10.1℃
  • 맑음북창원14.5℃
  • 맑음의령군13.7℃
  • 흐림강릉9.8℃
  • 맑음함양군12.3℃
  • 맑음고흥13.3℃
  • 맑음충주10.8℃
  • 맑음의성13.3℃
  • 맑음고창13.1℃
  • 맑음진도군13.9℃
  • 맑음울산13.7℃
  • 맑음안동12.1℃
  • 맑음보령12.4℃
  • 맑음북부산14.6℃
  • 맑음천안11.7℃
  • 맑음합천14.9℃
  • 맑음동두천10.5℃
  • 맑음서산12.0℃
  • 맑음문경12.0℃
  • 맑음원주10.9℃
  • 구름많음임실10.6℃
  • 맑음수원12.5℃
  • 맑음군산12.4℃
  • 맑음거창13.3℃
  • 맑음청주11.4℃
  • 맑음추풍령9.6℃
  • 맑음대전11.8℃
  • 맑음광양시12.7℃
  • 맑음성산14.3℃
  • 맑음부여12.3℃
  • 맑음해남13.8℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

문화

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언