피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림정읍3.9℃
  • 구름많음산청3.3℃
  • 구름조금북춘천-0.8℃
  • 구름많음영월-1.2℃
  • 맑음거제5.7℃
  • 맑음이천1.0℃
  • 구름조금양평0.6℃
  • 흐림세종3.0℃
  • 맑음밀양5.2℃
  • 맑음춘천0.0℃
  • 흐림백령도3.0℃
  • 흐림해남5.4℃
  • 구름많음고창4.3℃
  • 맑음포항4.1℃
  • 맑음부산5.9℃
  • 구름조금상주2.2℃
  • 흐림부안4.8℃
  • 구름조금동두천-0.5℃
  • 구름많음철원-1.2℃
  • 맑음동해3.3℃
  • 맑음울산4.1℃
  • 맑음진주5.1℃
  • 맑음강화1.5℃
  • 맑음북창원5.9℃
  • 흐림고산7.9℃
  • 맑음서청주2.6℃
  • 구름많음서산3.4℃
  • 흐림거창2.8℃
  • 구름조금영광군4.6℃
  • 맑음의성2.5℃
  • 구름조금합천5.4℃
  • 구름많음청주3.5℃
  • 구름많음순천3.2℃
  • 맑음정선군-2.0℃
  • 맑음강릉2.4℃
  • 구름조금문경1.1℃
  • 흐림전주2.7℃
  • 맑음영덕2.6℃
  • 흐림목포5.3℃
  • 맑음인천1.9℃
  • 맑음서울2.0℃
  • 구름많음홍성3.6℃
  • 맑음봉화-1.3℃
  • 구름많음보은1.8℃
  • 구름많음남해5.5℃
  • 흐림임실1.3℃
  • 구름조금추풍령0.8℃
  • 구름많음함양군3.4℃
  • 흐림흑산도6.2℃
  • 맑음영주0.1℃
  • 구름많음강진군5.1℃
  • 맑음창원5.5℃
  • 흐림고창군4.1℃
  • 구름조금충주0.2℃
  • 구름많음고흥4.7℃
  • 맑음경주시3.5℃
  • 맑음김해시5.4℃
  • 비울릉도3.7℃
  • 맑음북강릉1.3℃
  • 구름많음서귀포8.1℃
  • 구름많음부여3.9℃
  • 맑음속초2.0℃
  • 맑음천안2.6℃
  • 흐림군산3.6℃
  • 구름많음제천-1.0℃
  • 흐림인제-1.0℃
  • 흐림남원2.0℃
  • 구름많음홍천-0.4℃
  • 맑음수원2.2℃
  • 맑음안동1.2℃
  • 구름많음진도군5.2℃
  • 구름많음완도5.5℃
  • 흐림금산2.9℃
  • 맑음대구4.0℃
  • 맑음북부산6.0℃
  • 맑음울진2.6℃
  • 흐림원주-0.1℃
  • 맑음청송군0.6℃
  • 구름조금통영5.8℃
  • 맑음양산시6.4℃
  • 구름많음보성군5.1℃
  • 구름많음여수4.9℃
  • 구름조금구미3.0℃
  • 구름많음순창군3.3℃
  • 맑음영천2.7℃
  • 흐림장수0.8℃
  • 구름많음대전3.2℃
  • 맑음대관령-6.2℃
  • 맑음파주0.4℃
  • 구름조금장흥4.7℃
  • 맑음태백-4.0℃
  • 흐림보령3.7℃
  • 흐림제주8.0℃
  • 구름많음광주4.3℃
  • 맑음의령군3.6℃
  • 흐림성산6.1℃
  • 구름많음광양시4.8℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합