피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음영월34.3℃
  • 맑음세종32.5℃
  • 맑음천안33.8℃
  • 맑음정읍34.9℃
  • 맑음서산32.5℃
  • 맑음산청39.0℃
  • 맑음진주38.9℃
  • 맑음백령도29.7℃
  • 맑음서청주33.8℃
  • 맑음동두천33.4℃
  • 맑음여수33.0℃
  • 맑음대구38.6℃
  • 맑음해남34.9℃
  • 맑음부여34.8℃
  • 맑음영광군33.2℃
  • 맑음북부산37.5℃
  • 맑음거창39.1℃
  • 맑음청주35.9℃
  • 맑음성산32.5℃
  • 맑음흑산도31.3℃
  • 맑음정선군36.7℃
  • 맑음강진군37.0℃
  • 맑음순천36.1℃
  • 맑음홍천34.5℃
  • 구름많음홍성34.3℃
  • 맑음창원34.6℃
  • 맑음부안33.8℃
  • 맑음경주시38.5℃
  • 맑음완도34.9℃
  • 맑음진도군31.3℃
  • 맑음양평34.7℃
  • 맑음북창원39.5℃
  • 맑음문경34.2℃
  • 맑음금산34.3℃
  • 맑음장수33.8℃
  • 맑음서귀포33.6℃
  • 맑음강화31.6℃
  • 맑음영천38.2℃
  • 맑음청송군37.5℃
  • 맑음광주37.1℃
  • 맑음속초29.6℃
  • 맑음안동35.9℃
  • 맑음봉화34.6℃
  • 맑음고흥36.6℃
  • 맑음순창군36.1℃
  • 맑음원주34.8℃
  • 맑음군산31.9℃
  • 맑음북강릉31.3℃
  • 맑음장흥37.2℃
  • 맑음울릉도33.7℃
  • 맑음임실34.3℃
  • 맑음고산31.6℃
  • 맑음춘천35.7℃
  • 맑음제주33.9℃
  • 맑음남해36.1℃
  • 맑음대전33.4℃
  • 맑음강릉32.7℃
  • 맑음의성36.3℃
  • 맑음김해시36.6℃
  • 맑음대관령30.2℃
  • 맑음영주34.4℃
  • 맑음부산34.1℃
  • 맑음남원36.5℃
  • 맑음포항33.4℃
  • 맑음상주34.7℃
  • 맑음의령군40.5℃
  • 맑음보성군35.9℃
  • 맑음북춘천34.8℃
  • 맑음전주35.9℃
  • 맑음보은32.8℃
  • 맑음양산시39.3℃
  • 맑음서울33.8℃
  • 맑음수원33.8℃
  • 맑음거제34.8℃
  • 맑음고창군34.6℃
  • 맑음목포32.3℃
  • 맑음제천32.0℃
  • 맑음이천34.6℃
  • 맑음밀양40.2℃
  • 맑음인제33.4℃
  • 맑음구미37.0℃
  • 맑음영덕34.7℃
  • 맑음울산34.8℃
  • 맑음인천32.9℃
  • 맑음통영34.6℃
  • 맑음합천39.0℃
  • 맑음태백32.7℃
  • 맑음동해32.3℃
  • 맑음파주32.9℃
  • 맑음광양시37.5℃
  • 맑음울진32.5℃
  • 맑음보령34.3℃
  • 맑음충주34.5℃
  • 맑음철원33.2℃
  • 맑음고창33.2℃
  • 맑음추풍령33.4℃
  • 맑음함양군38.8℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언