피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림인제21.6℃
  • 구름조금김해시26.1℃
  • 흐림서산23.1℃
  • 흐림대구23.7℃
  • 구름많음부산26.1℃
  • 흐림순창군18.7℃
  • 흐림남원19.4℃
  • 구름조금남해23.5℃
  • 구름조금북부산27.4℃
  • 구름조금북창원26.7℃
  • 흐림백령도22.9℃
  • 흐림문경21.8℃
  • 구름많음진주24.3℃
  • 구름많음의령군22.6℃
  • 흐림함양군18.4℃
  • 흐림임실18.8℃
  • 흐림영광군22.2℃
  • 구름조금여수25.5℃
  • 비서귀포28.0℃
  • 흐림대관령19.1℃
  • 구름많음완도25.0℃
  • 흐림이천23.9℃
  • 흐림영천23.6℃
  • 흐림거창18.9℃
  • 흐림북강릉23.8℃
  • 흐림보은21.9℃
  • 흐림울릉도25.5℃
  • 구름많음성산27.5℃
  • 흐림천안22.3℃
  • 흐림보령22.6℃
  • 흐림대전23.0℃
  • 흐림정읍20.3℃
  • 흐림부여22.3℃
  • 비목포21.7℃
  • 구름많음광양시24.4℃
  • 구름조금통영25.7℃
  • 구름많음고산27.1℃
  • 구름많음밀양23.7℃
  • 흐림산청19.5℃
  • 흐림포항25.1℃
  • 흐림장수16.1℃
  • 흐림부안21.6℃
  • 흐림영주21.2℃
  • 흐림파주21.3℃
  • 구름많음강진군24.4℃
  • 흐림제천22.2℃
  • 비흑산도22.5℃
  • 구름조금거제25.5℃
  • 흐림상주23.0℃
  • 흐림서청주22.5℃
  • 흐림동해25.4℃
  • 구름조금창원25.7℃
  • 흐림서울25.0℃
  • 흐림합천22.1℃
  • 흐림광주19.1℃
  • 흐림청주24.7℃
  • 구름많음제주28.4℃
  • 흐림세종21.8℃
  • 흐림홍성22.8℃
  • 구름조금양산시27.0℃
  • 구름많음해남22.9℃
  • 흐림북춘천22.9℃
  • 흐림울진24.2℃
  • 흐림양평23.4℃
  • 흐림속초25.1℃
  • 흐림춘천23.7℃
  • 흐림군산22.4℃
  • 흐림안동22.8℃
  • 흐림강릉26.6℃
  • 흐림철원22.3℃
  • 흐림구미22.1℃
  • 흐림전주21.4℃
  • 흐림청송군23.1℃
  • 흐림순천21.4℃
  • 흐림수원23.8℃
  • 흐림금산20.7℃
  • 흐림원주24.2℃
  • 흐림영월22.5℃
  • 흐림봉화21.2℃
  • 흐림홍천22.6℃
  • 구름많음보성군23.6℃
  • 흐림고창22.0℃
  • 구름많음고흥23.1℃
  • 흐림인천24.7℃
  • 흐림충주22.8℃
  • 흐림동두천22.0℃
  • 흐림태백21.8℃
  • 구름조금울산25.0℃
  • 흐림추풍령19.5℃
  • 흐림진도군22.9℃
  • 흐림고창군22.1℃
  • 구름많음장흥24.2℃
  • 흐림의성23.2℃
  • 흐림정선군22.3℃
  • 흐림강화23.2℃
  • 구름많음경주시23.7℃
  • 흐림영덕23.6℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합